Fiscaal nieuws

Een paar jaar lang heb ik mij gewaand in het idee dat er voor de btw duidelijk was vastgesteld wat een onroerende zaak is. Sinds 16 januari 2003 leek het Hof van Justitie in het arrest ‘Maierhofer’ redelijke richtlijnen te hebben gegeven wanneer sprake is van een roerende zaak en wanneer van een onroerende zaak, namelijk door kortweg te toetsen hoeveel moeite het kost de zaak van de ondergrond te verwijderen. Alhoewel, je kunt je voorstellen hoe langdurig duw- en trekwerk op een Franse camping aan een koepeltentje je bijna aan het twijfelen brengt. Maar ook buiten dat koepeltentje om blijkt er meer dan voldoende onduidelijkheid te zijn. Zoveel zelfs dat het af en toe lijkt alsof nog volstrekt onbekend is wat nu eigenlijk vastgoed in de btw is.

Heeft u na het arrest van het Hof van Justitie EU van 11 juni 2009 en de daarop volgende uitspraken van de Hoge Raad de KB Lux-uitspraken nog een beetje gevolgd? Of bent u op een gegeven moment ‘afgehaakt’, omdat naar uw idee die uitspraken toch allemaal dezelfde strekking hebben? In dat geval zou het kunnen dat u een spannend detail heeft gemist, omdat het antwoord op de vraag wanneer precies de desbetreffende navorderingsaanslagen met voldoende voortvarendheid zijn opgelegd, begint uit te kristalliseren.